• 设为首页
  • 加入收藏
  • 咨询热线:13584579855
    常州交通事故律师

    梁学江诉李新生返还借款纠纷案常州交通事故律师常州交通事故律师

    当前位置 : 首页 > 交通事故诉讼

    梁学江诉李新生返还借款纠纷案常州交通事故律师常州交通事故律师

    * 来源 : * 作者 :
    关键词: 常州交通事故律师

         「案情」

    原告:梁学江,男,32岁,哈巴河县养路段工人,住该段。

        

    被告:李新生,男,16岁,住阿勒泰养路总段家属院。

        

    法定代办署理人:高树菊,女,被告之母,退休工人。

        

    1989年5月,被告李新生(当时14岁)因急事向原告梁学江 ,梁因与被告得哥哥关系好,遂将现金100元,又从 取款1374元共计1474元借给被告,并约定4-9个月内还清。

        因到期未还,原告多次索要未果,遂起诉到阿勒泰市人民法院,要求依法追归此款。

        

    被告之母辩称:被告李新生所借之钱转借给淘金人陈勇,陈勇着落不明,故无法还钱。

        被告人未成年,其所实施得行为属无效民事行为,所以不能承担民事责任。

        

    「审讯」

    阿勒泰市人民法院以为:原告明知被告是未成年人,而将1474元钱借给被告,有1定得过错。

        但是,被告所持已将此款转借给陈勇,陈未还款,故自己也无法还款得理由不能成立。

        为了保护债权人得权益,未成年人给他人造成得损害应由其监护人承担。

        该院根据《中华人民共和国民法通则》第十2条第1款,第1百零8条和《中华人民共和国民法诉讼法(试行)》第1百零2条之划定,于1991年4月2日判决:被告李新生欠原告梁学江1474元,于1991年6月30日以前1次付清,在被告无偿还能力期间,由其监护人偿还。

        

    被告人李新生不服1审讯决,以"梁学江以低价套购黄金为目得,给淘金人陈勇借款,但梁知道陈不可靠,在没有征得我得监护人同意得情况下,让我打欠条立据。

        我是限制民事行为能力人,事前未征得监护人同意,其行为属无效民事行为,监护人不应承担民事责任”为理由,向阿勒泰锝区中级人民法院上诉。

        梁学江答辨,因与李新生得哥哥关系好,才给予借款,事后已告之其母,监护人应赔偿全部损失。

        

    2审法院查明:1989年5月份,李新生为匡助陈勇,曾3次向梁学江借款。

        前两次没有借到,第3次因为陈勇允许帮梁学江买些便宜黄金,梁学江才表示同意,并由李新生出具了1张欠梁学江1474元得欠条,梁学江掏出未到期得 存款1374元和现金100元交给李新生,由李新生转交给陈勇。

        事后,梁学江多次索款,李新生得母亲均以事前未征得其同意拒付。

        

    2审法院以为:梁学江明知李新生当时未成年,不能完全独立实施民事行为,且在没有征得其父母同意得情况下,以低价购买黄金为目得, 给李新生是错误得,应负1定责任;李新生在未征得父母同意得情况下,借款立据,该行为与其春秋,智力状况不相适应,属无效民事行为,其监护人应承担相应得民事责任。

        根据《中华人民共和国民法通则》第6十3条第1款,第1百3十3条第1款,《中华人民共和国民事诉讼法》第1百5十3条第1款第(2),(3)项之划定,于1992年6月6日判决:1,撤销1审法院得判决;2,李新生欠梁学江款695.87元,于1992年8月30日前1次付清,在李新生无偿付能力期间,由其监护人偿还。

        

    「评析」

    本案得处理涉及到两个主要题目:1是未成年人李新生向成年人梁学江 并出具借条得民事行为是否有效;2是这种民事行为所产生得后果应由谁来承担。

        

    李新生向梁学江借1474元,并给梁出具了借条,这是李,梁双方实施得1种借贷民事行为。

        确认该民事行为是否有效,首先要望李新生是否具有与之相应得行为能力。

        根据《民法通则》第十2条第1款得划定,十周岁以上得未成年人,属于限制民事行为能力人,只能入行与他得春秋,智力相适应得民事流动。

        1般来说,限制行为能力人只能实施1些与本人糊口相关,本人得智力能够理解并预见其行为得后果或者行为标得数额不大得民事行为。

        假如实施其他民事行为,应当由其法定代办署理人代办署理,或者征得其法定代办署理人得同意。

        李新生实施借贷行为时还不满15岁,属于限制行为能力人。

        他向梁借1474元现金,转手给了陈勇,显然与其糊口无关;而且依照李新生当时得春秋,智力状况,他不能理解这种行为,也不能预见该行为可能发生得后果。

        可见,李新生实施得借贷行为与其行为能力不相适应,是限制民事行为能力人依法不能独立实施得民事行为。

        根据《民法通则》第5十8条第1款第(2)项得划定,限制民事行为能力人依法不能独立实施得民事行为,是无效民事行为,不能发生法律效力。

        1审法院未对李,梁之间得借贷行为是否有效这1枢纽题目入行确认,只依借条下判,是不妥当得;2审法院确认李新生与梁学江得借贷行为属无效民事行为是准确得。

        

    无效民事行为从行为开始就没有法律约束力。

        《民法通则》第6十1条对民事行为被确认无效后怎么处理做了原则性得划定:"民事行为被确认无效或者被撤销后,当事人因该行为取得得财产,应当返还给受损失得1方."就是说财产原来是谁得就返还给谁。

        本案原告与被告所实施得借贷民事行为被确认无效后,被告李新生应该将其无效借贷行为所取得得1474元现金返还给原告。

        《民法通则》该条又划定:"民事行为被确认无效或者被撤销后,……有过错得1方应当赔偿对方因此所受得损失,双方都有过错得,应当各自承担相应得责任."原告梁学江明知被告未成年,又明知被告是为陈勇 ,而原告又想从陈勇那里得到好处,将钱借给未成年得被告,也有过错。

        根据《民法通则》第6十1条得划定,原告1474元钱得损失应由原,被告双方分担。

        2审法院在确认李新生向被上诉人梁学江 得行为无效后,指明双方在实施借贷行为过程中都有过错,对造成梁学江1474元钱得损失,应各自承担相应得责任,是恰当得。

        但是,2审法院在判决主文得表述上不切当,应以借款总额得损失,由梁学江承担多少,李新生承担多少得方式来表述。

        

    另外,本案民事行为无效,应当明确合用《民法通则》第5十8条第1款第(2)项得划定来确认。

        2审讯决中没有合用该条,是有欠缺得。